Смутное время рф. Смутное время в россии

Смутное время занимает в истории России серьезное место. Это время исторических альтернатив. В этой теме много нюансов, которые вообще важны для понимания и скорейшего усвоения. В рамках этой статьи мы кое какие из них разберем. Где взять остальные — смотри в конце статьи.

Причины смутного времени

Первая причина (и основная) в пресечении династии потомков Ивана Калиты, правящей ветви рюриковичей. Последний царь этой династии — Федор Иоаннович, сын — умер в 1598 году, и с этого же времени начинается период Смутного времени в истории России.

Вторая причина — больше причина интервенции в этот период — что по завершении Ливонской войны Московское государство заключило не мирные договоры а лишь перемирия: Ям-Запольское — с Польшей и Плюсское со Швецией. Отличия перемирия от мирного договора в том, что первое является лишь перерывом в войне, а не ее завершением.

Ход событий

Как вы видите, мы разбираем данное событие по рекомендуемой мной и другими коллегами схеме, о которой вы можете .

Смутное время началось непосредственно со смертью Федора Иоанновича. Потому что это период «бескоролевья», бесцарствия, когда правили самозванцы и люди в общем-то случайные. Однако в 1598 году был созван Земский собор и к власти пришел Борис Годунов — человек, который долго и упорно шел к власти.

Правление Бориса Годунова продолжалось с 1598 года по 1605 год. В это время произошли следующие события:

1. Страшный голод 1601 — 1603 годов, следствием которого было восстание Хлопка Косолапа, и массовое бегство населения на юг. А также недовольство властью.
2. Выступление Лжедмитрия первого: с осени 1604 года по июнь 1605 года.

Правление Лжедмитрия Первого продолжалось один год: с июня 1605 по май 1606 года. В его царствование продолжались следующие процессы:

Лжедмитрий Первый (он же Гришка Отрепьев)

Рост недовольства его правлением у боярства, так как Лжедмитрий не уважал русских обычаев, женился на католичке, стал раздавать русские земли в вотчины польскому дворянству.В мае 1606 года самозванца свергли бояре во главе с Василием Шуйским.

Правление Василия Шуйского продолжалось с 1606 года по 1610 год. Шуйский даже не был избран на Земском соборе. Его имя просто «прокричали», так он «заручился» поддержкой народа. К тому же он дал так называемую крестоцеловальную клятву, что будет во всем советоваться с боярской думой. В его правление произошли следующие события:

1. Крестьянская война под предводительством Ивана Исаевича Болотникова: с весны с 1606 года по конец 1607 года. Иван Болотников выступил как воевода «царевича Дмитрия», Второго Лжедмитрия.
2. Поход Лжедмитрия Второго с осени 1607 года по 1609 год. В ходе похода самозванец не смог взять Москву, поэтому сел в Тушино. Появилось двоевластие в России. Ни одна сторона не имела средств, чтобы одолеть другу сторону. Поэтому Василий Шуский нанял шведских наёмников.
3. Разгром «Тушинского вора» войсками шведских наемников во главе с Михаилом Васильевичем Скопиным-Шуйским.
4. Интервенция Польши и Швеции в 1610 году. Польша и Швеция находились в это время в состоянии войны. Так как в Москве оказались шведские войска, пусть и наемников, Польша получила возможность начать открытую интервенцию, посчитав Московию союзницей Швеции.
5. Свержение Василия Шуйского боярами, вследствие чего появилась так называемая «семибоярщина». Бояре де-факто признали в Москве власть польского короля Сигизмунда.

Итоги Смутного времени для истории России

Первым итогом Смуты стало избрание новой царствующей династии Романовых, которая правила с 1613 года по 1917 год, которая началась Михаилом и закончилась Михаилом.

Вторым итогом стало отмирание боярства. Весь 17 век оно теряло свое влияние, а вместе с ним и старое родовое начало.

Третий итог — разруха, хозяйственная, экономическая, социальная. Ее последствия были преодолены только к началу царствования Петра Великого.

Четвертый итог — вместо боярства, власть сделала опору на дворянство.

PS.: Разумеется, все что вы здесь прочитали, доступно и на миллионе других сайтов. Но цель поста сжато, вкратце рассказать о Смуте. К сожалению всего этого недостаточно, чтобы выполнить тест . Ведь за кадром осталось множество нюансов, без которых немыслимо выполнение второй части теста. Поэтому я вас приглашаю

Восприятие текущей политической действительности как исторического феномена дает возможность не только проводить параллели с прошлым, но и позволяет обнаружить устойчивые, ритмически повторяющиеся модели развития русской жизни. Внимательное изучение этих моделей, сопоставляемых с современностью, способствует более адекватному восприятию политической реальности. «Чтобы видеть свое время , – говорил Хосе Ортега-и-Гассет, – надо смотреть с расстояния» .

Прежде всего, такой способ анализа имеет прогностическое значение. Однако помимо возможностей конкретных прогнозов создание моделей политической истории имеет и самостоятельное значение как форма выявления заложенного в отечественной истории культурно-исторического феномена: продуктивного рефлекса нации. Эта статья посвящена теме преодоления Россией как цивилизацией кризисов собственной национально-государственной традиции через особые шоковые состояния – Смутные времена. Модель «Смутного времени» представляется автору более точным и эвристически ценным, чем модель «революции». Переход от понятия «революции» к понятиям «мутации» или «смутные времена» позволяет, на мой взгляд, более адекватно описывать как уже произошедшие, так и происходящие в настоящее время и предполагаемые в будущем исторические и культурные процессы .

Историософская ситуация XX века уникальна. В отечественной социальной мысли за это столетие был накоплен богатый опыт, связанный с переживанием трагического столкновения в России сил модерна и традиционализма. Однако имело место не только столкновение, но и переплетение, и хотя модерн одержал решительную победу, вместе с тем его масштабный проект (в виде СССР), во-первых, не смог закрепиться в России, а во-вторых, привел к пересмотру многих сущностных черт самой модерной парадигмы, привел к своеобразному русскому «сплаву» модерна с традицией.

Практика построения исторических моделей предполагает их тяжеловесную абстрактно-философскую нагрузку и носит отчасти игровой характер. Однако это не тот вид игры, который порождается постмодернистской формой сознания. Данная трактовка истории тяготеет к фольклорному сознанию, а именно: к «былинному» восприятию соотношения личного и стихийного. Фольклорное сознание противоположно модернизму в обоих терминологических различениях последнего: и в литературно-художественном, стилистическом, и в мировоззренческом (модерн как магистральное направление мысли в европейской культуре Нового времени). Традиционализм как спонтанная установка народного сознания не исключает частного отказа от традиции, но присоединяет выдающееся, исключительное к своему культурному багажу. Для творцов фольклора историческая веха или личность глубже индивидуализированная, более «отслоившаяся» от привычного хода вещей, не противоречит единому историческому духу, а, напротив, вносит в общую модель специфические элементы и дополняет ее смысл до подлинной универсальности. Так воспринимается ход событий в русских былинах, где личное и стихийное начала соединяются. Персонажи фольклора не являются историческими в строгом смысле, они – действующие лица большой панорамной картины действительности, своего рода народной историософии. Богатыри, калики перехожие, князь Киевский, разбойники, голь кабацкая, сказочные звери, а также представители «чужих миров» (заморские цари, чудовища и змеи, поганое идолище, колдуны и т. д.) – это олицетворения определенных исторических начал, за каждым из которых стоит не одно какое-то историческое лицо, а целая совокупность лиц разных эпох и ситуаций, целые тенденции исторической жизни .

В традиционной культуре время и история осмысляются особым образом: так, в фольклоре время замкнуто, зафиксировано на определенное историческое состояние (на идеальную модель), сдвинуто «вправо», если сравнивать ее с литературой и исторической наукой . Это объясняется тем, чтотрадиция не столько ищет причинно-следственный источник и контекст события, сколько дает модель, призму на всякое событие как «бывающее», как «вариант» исторического многообразия . Освоение традицией истории осуществляется по собственным, более фундаментальным, чем в истории как науке, законам: смысл исторического случая «вбирается» более высоким состоянием, освещается через метафизическое измерение. Фольклорные произведения представляли собой древнюю форму моделирования и прогнозирования, позволяя носителям традиционного сознания давать четкие и верные оценки текущим событиям по их расположению не в актуальном политическом ряду, а в более объемном смысловом пространстве живого национального мифа, в «картине мира», игнорирующей частности и хаотичность текущей реальности, однако удерживающей константные критерии оценки добра и зла, пользы и вреда с точки зрения национально-культурной идентичности.

Автор далек от того, чтобы на протяжении многих веков истории усматривать в ней одинаковое политическое содержание или же, напротив, относиться к историософским моделям исключительно как к проявлениям голых ритмических повторов. Обогащенный конкретными фактами общеизвестный термин «Смутное время», гениально сформулированный в начале XVII века, до последнего времени рассматривался как предмет для публицистических параллелей. Каковы же критерии определения различных эпох как версий единой модели «смуты»?

Скептики-западники применяют понятие «смуты» практически на всем пространстве русской истории. Поэтому элементы этого явления, возможности для параллелей изыскиваются едва ли не всеми желающими применительно к особенностям своего времени или рассматриваемой эпохи прошлого. Растаскивание модели на элементы и компоненты вызвано непониманием (перемешанным с неприятием) системного, целостного характера самой модели. Эти аналитические увлечения связаны с некоторой дезориентацией в череде смутных и спокойных эпох. На деле российская история не только не представляет собою одной большой и нескончаемой «смуты», но и вовсе не изобилует большими (моделируемыми) «смутными временами» . Смутное время в России – явление всегда исключительное (хотя и повторяющееся) и не продолжительное по сравнению с временами «несмутными»: активное течение его в открытой фазе не превышает обычно 15 лет. За всю свою историю Россия пережила не более трех подобных периодов.

Предварительно можно указать, что «смута» – это всегда период с особенно высокой степенью непредсказуемости разрешения исторического кризиса. Само название, порожденное народными авторами, подсказывает, что в момент политической ломки решительность, разрешаемость и четкость очертаний таятся под крайне неопределенными покровами, смущающими и размытыми личинами событий и их участников. Поэтому внутри Смутного времени историку совсем нелегко найти основания для приемлемой классификации и периодизации, нелегко восстановить причинно-следственные связи. Смутное время способно «смутить» (иррационализировать) мысль и современника, и историка. Оно всегда меняет облик самой Истории, стремительно демифологизируя и затем ремифологизируя ее.

Триада «смутных времен» России открывается многовластием начала XVII столетия (и не ранее; почему – это вопрос очень серьезный и не входящий в задачи этой работы), продолжается «революциями» первых десятилетий XX века и замыкается современными событиями. Рассмотрим теперь модель «смуты» в разнообразии ее этапов и исторических проявлений.

Этап первый: отказ от традиции (1598–1605, 1905–1912, 1985–1991)

Как уже говорилось, периодизация явления Смутного времени достаточно условна. Мы имеем дело со стремительным калейдоскопическим карнавалом событий, цепью не всегда реализуемых «революционных ситуаций», мятежей, случайных союзов и ложных узнаваний. Поэтому и три случая «смуты» неоднородны по своей структуре, вариативны по формам, определяемым духом времени, конкретностью исторических обстоятельств и узлами традиции.

Собственно, узлы традиции (подчас гордиевы) – развязываемые, разрубаемые, по-новому завязываемые – ключевая метафора предлагаемой модели. Так, первый большой этап «смуты» связан с отказом от традиции политической легитимации и приходится на ее первые 6–7 лет. Внутри этого этапа, конечно, можно различать еще меньшие, но это будет либо чрезмерной повествовательной обстоятельностью, либо возведением калейдоскопической действительности к уровню концептуальному.

Отказ от легитимирующей традиции, носителями которого всегда выступают «верхи», причем абсолютные «верхи» власти, в условиях начинающегося Смутного времени очень скоро делает властьрабой делегитимации , ею же близоруко лелеемой. Впрочем, всякий раз отказ от традиции оказывается не просто закономерным, но и подготовленным предшествующими десятилетиями.

Уникальны события начала первой «смуты» (конец XVI века). Тогда фокусом процесса разрушения старых и формирования новых узловых политических традиций стала проблема непрерывности монархического престолонаследования. Первая русская «смута», столь тесно связанная с пресечением династии Рюриковичей, с порушенным таким образом механизмом легитимации, указывает на его в своем роде единственно реальную весомость для тогдашней политической традиции. Не исключено, что сменивший старую династию новый царь Борис Годунов именно по этой причине упорно считался причастным к убийству «царевича», единственного наследника Рюриковичей. Эта неприязнь к Годунову («яко не сподобися великого царя дару, печати славы небесная» ), к внешне благополучному началу его вынужденного царствования по происхождению своему иррациональна.

Собственно, Годунов был правителем (и удачным правителем) еще при царе Феодоре Иоанновиче, самодержце, как принято считать, благочестивом, но к государственному труду неспособном. Традиция освящала роль Годунова-правителя, но она отвергала Годунова-царя («рабоцаря», по формулировке Ивана Тимофеева) несмотря на его формальную «избранность». Годунов, тяжело переживавший фактическую делегитимацию своей власти, старался умилостивить все сословия и кланы, отличался либерализмом и любовью к иностранцам.

Кризис политической традиции начался едва ли не в самой «умной голове» (как называл Бориса в конце 80-х годов юродивый Ивашка Большой Колпак ), когда та сидела на плечах еще правителя Руси. Для тщеславного Бориса, в качестве царского шурина постигшего видимую изнанку дворцовой жизни, разница между понятиями «царь Божией милостью» и «хороший правитель» представлялась минимальной.

В своем сознании именно Годунов стал первым «самозванцем». А феномен «самозванства» равновелик феномену самой первой «смуты». «Рабоцарь» (= самозванец, не правда ли?),», действительно, мог быть причастным к убийству царевича, «свято место» которого пустовало все годы «смуты» и самою своею пустотою эту «смуту» продуцировало. Пресечение династии в таком случае перестает быть досадной для историков случайностью, а становится следствием отказа от традиции, осуществляемого не самим монархом, а за него.

В этом и причины уникальности, и вместе с тем основа своего рода «непроизвольности» возникновения первой «смуты». Две другие были порождены более определенным отказом от существующей политической традиции. Манифест 17 октября 1905 года был продолжением тенденций, возобладавших еще при Александре II. Точно так же предтечей горбачевских новаций следует признать Никиту Хрущева. (Правда, и в случае с Годуновым можно говорить о подготовленности целого ряда элементов «самозванства», «смуты» и секулярной по своей тенденции концепции царя-правителя в определенный период царствования Иоанна IV Грозного.)

Три этих лица – Годунов, Государь Николай II первого десятилетия XX века и Горбачев – при всем несходстве своем стремились сочетать в себе обе традиции: отвергнутую и едва наметившуюся, старались (насколько это возможно) не замечать их несовместимости. При этом Николай II и Горбачев не просто стремились сочетать противоречивые традиции, они в полном мере олицетворяли собою это противоречие. За период «отказа от традиции» 1905–1912 годов царь Николай много сделал для того, чтобы делегитимизировать самодержавие. Его последовательную политику организации прочной законодательной сферы власти можно рассматривать только как подготовку общества к утверждению конституционной монархии. Слева политическая позиция царя граничит с думской платформой кадетов («оппозиции Его Величества»), с лагерем Н. Милюкова, в то время как ее внутреннее равновесие обеспечивается политическим курсом правительства Столыпина. Эта «правая» составляющая позиции Николая II периода «отказа от традиции» проявляла себя в жесткой политике во время событий 1905–1907 годов, при роспуске двух первых Дум, при «мрачной» реакции конца 1908–1912 годов. И только после убийства Петра Столыпина царская власть решительно отбросила конституционную идею. Можно говорить, что на первом этапе смуты Государь изжил в себе и в близком ему окружении определенную политическую и мировоззренческую иллюзию .

Подобным образом за период 1985–1991 годов Горбачев делегитимизировал властные прерогативы КПСС, но при этом умудрился остаться генсеком до самого конца – практически до того времени, когда перестал быть уже и президентом. Ситуация «перестроечного» этапа третьей «смуты» осложняется двойственностью геополитического плана: всем известно, что сложность территориальной структуры СССР, противоречия между союзными республиками сослужили плохую службу верховной власти. На выгодность «российской» карты Ельцину, по всей видимости, впервые указал вдохновитель «смуты» Андрей Сахаров. Горбачев в отличие от Годунова и Николая II боролся не просто с центробежными силами государства, но еще и с отсутствием прочной «федеративной основы» империи.

Если бы не эта специфика последней «смуты», она могла бы еще долго продолжаться под знаком Горбачева. Ведь оставался же до 1917 года на троне Николай II, поддержавший «крутые меры реакции». Тогда сама губернская территориальная система Российской Империи долгое время играла на руку старому порядку. По сути, в этой версии Смутного времени путч образца 1991 года был не нужен – царь уравновешивал ситуацию, подавляя одни политические импульсы и канализируя другие (в частности, в рамках IV Думы). В то же время результатом сдерживания развития событий в 1908–1913 годах было необычайно стремительное их развитие в 1917 году, вместившем в себе многие моменты Смутного времени, которые в других версиях проявляются несколько раньше .

Горбачеву не удалось удержать энергию «народовластия» в рамках тех институтов, которые были ему подконтрольны и неразрывно связывались с его президентством. Да и эти подконтрольные институты в результате его двойной игры ускользали из рук: лукьяновский Верховный Совет во время августовского путча почти успел солидаризироваться с ГКЧП. В первой «смуте» Годунов также не успел создать весомых гарантов перетекания своей личной власти в легитимно-самодержавную и наследственную. Скоропостижная смерть Годунова в 1605 году ввиду приближения войск Лжедмитрия I по-своему разрешила исход первого этапа «смуты». На основе своей личной власти и авторитета Борис наверняка смог бы дать отпор самозванцу, но у наследника престола Феодора Годунова такой опоры уже не было. Ближайшие сподвижники отца изменили ему, не поддержали его вопреки присяге ни войска, ни московские средние сословия. Старые принципы династического наследования были разрушены, новые не вступили в силу настолько, чтобы выдержать испытания кризисного времени.

Завершение первого этапа смут (1605, 1912, 1991) всегда ознаменовано мощной реакцией на отказ от традиции, это момент высокого накала страстей. Реакционеры выступают представителями попранной традиции, дискредитированных священных авторитетов. Однако торжество реакции даже в лучшем случае исчисляется только годами. «Беззаконное царство» Лжедмитрия I (принятого за царевича Димитрия Иоанновича), «самодержавное мракобесие» и «черносотенный угар» (стояние за Россию Государя Николая II), «потерявшие всякий стыд и совесть путчисты» (как вскоре выяснилось, последние защитники Союза ССР) – под такими именами остается эта реакция в политическом дискурсе после Смутного времени. На первом этапе смут отчетливо выступает их характерный признак: неумение власти увидеть реальные причины политической дисгармонии, самоубийственное распиливание несущих конструкции государственности.

Этап второй: шизогония власти (1606–1611, 1912–1918, 1991–1997)

Переход от одной стадии «смуты» к другой – точка особо высокой альтернативности событии, когда «субъективный фактор» истории плодит самые невероятные политические комбинации. Смерть Годунова сделала Москву почти на целый год заложницей Лжедмитрия I и пришедших с ним казацко-польских войск. Алогично развивались и события августовского путча 1991 года – несогласованность действий и некомпетентность заговорщиков поразили тогда всю страну. Несмотря на ввод войск в столицу, путч запечатлелся в народном сознании как феномен «смешного страшилища». С точки зрения карнавального аспекта истории ГКЧП и Лжедмитрий I могут быть поставлены на одну доску. Однако многие другие аспекты заставляют сравнить с самозванцем не только потерпевшие фиаско, но и победившие в августе 1991 года силы. Немало карнавальности в эту пору нес в своем облике и Президент СССР, который сыграл роль подставного лица, фиктивной маски власти, обманувшей реакционеров.

Оппозиции Годунов-Лжедмитрий по-своему соответствует не только оппозиция Горбачев – ГКЧП, но и оппозиция Горбачев-Ельцин. Всяк может выбирать, что ему по душе, тем более что толкования августовских событий ходят самые разноречивые. Как и популист Ельцин, Лжедмитрий I опирался на народное самосознание и сочетал апелляцию к попранной традиции с радикальным новаторством (религиозный индифферентизм, абстрактный национализм, планы по созданию «сената», введению свободы перемещения, нарекание себя «инператором») . В 1604–1605 годах народ зачитывался подметными листами самозванца и даже после его скоротечного краха еще называл его «нашим Солнышком ясным» (вот он, попранный принцип легитимации!).

В Лжедмитрии есть что-то и от ГКЧП, и от Ельцина. Но Ельцин сумел победить своих противников и овладел ситуацией, поэтому легче закрепляется за ним параллель с Василием Шуйским, царем, «избранным криками» и главным организатором расправы над самозванцем. В контексте «смуты» и Годунов, и Шуйский, и Отрепьев причастны в той или иной мере к феномену «самозванства». Этого нельзя сказать о Николае II, неизменно легитимном охранителе-реформаторе (в нем сочетаются и одновременно отменяются внутренние возможности и Годунова, и Шуйского, и Горбачева, и Ельцина).

На втором этапе рассматриваемых эпох возникают новые оппозиции, как бы «самовозрождающаяся смута». Шуйский – Лжедмитрий II (Тушинский вор) и Ельцин – Белый дом (силы Руцкого-Хасбулатова). Характерно, что Шуйский в свое время поддержал на Лобном месте расстригу Отрепьева против Феодора Годунова. Не случайно и то, что Ельцин, Хасбулатов, Руцкой – это три главных «победителя» над путчистами, они же и три высших лица российской власти, личные средоточия ее легитимности.

На этом этапе утрачивается всякая определенность властных преемственностей, наблюдается текучая релевантность политического знака. Уровень легитимности враждующих лагерей в определенный момент объективно совпадает, и возникает режим более или менее устойчивого параллельного сосуществования властей, период взаимных оскорбительных манифестаций, осад, блокад, выкуривании и вышибаний. От группы былых соратников отпочковываются более мелкие группы и, завалив нового общего противника, вновь организуются для борьбы между собой. Второй этап «смуты» обнажает ее ключевой феномен – шизогонию власти, доходящую до полного размывания легитимности, когда как народные низы, так и респектабельные сословия не знают, кого признать вполне правомочным. Шизогонизирующая власть раскалывает все общество. И если это групповое рассредоточение общественности царь Николай II до поры связывал рамками Государственной Думы и покрывал своей монаршей мантией, то начиная с февраля 1917 года Смутное время наверстывает упущенное и оформляет политическую жизнь в виде биполярной оппозиции – так называемого двоевластия.

В 1917 году в альтернативу «думскому» правительству создавались Советы, в 1993 году помог сам принцип разделения властей, творить новые политические формы было не нужно. В результате упразднили старые формы – октябрь 1993-го покончил с теми самыми Советами. Наиболее длительной была открытая конфронтация «властей» в XVII веке – Москва и Тушино в течение 3 лет были «двумя столицами» Руси, в то время как по ее просторам шныряли банды своих и чужеземных головорезов. Поляки, казаки, значительная часть боярства и чернь нашли себя в этих обстоятельствах и, вероятно, могли бы долго поддерживать существующее положение вещей, если бы не истощение сил бедствующего народа.

В разгар «смуты» народное сознание подхватывает всякую критическую информацию о власти и раздувает ее до мифа. Особенно резкие формы обрела эта мифология в отягощенной мировой войной России 1915–1917 годов. Неуважение к царю, дурные слухи о Григории Распутине перекликаются и с мифопоэтическими представлениями первой «смуты». Пристрастием к колдовству и астрологии («звездочетству»), как говорили, отличались Шуйский и Отрепьев. Символом колдовского наваждения на Русь стала «царица» Маринка (в девичестве Мнишек), сожительствующая с обоими Лжедмитриями, а в промежутках между ними и после них с «холопами».

Шизогония власти не была прекращена ни Шуйским, сумевшим было разгромить тушинцев, ни Ельциным, штурмовавшим Дом Советов и в значительном мере подчинившим законодательную ветвь власти. Но Лжедмитрий II вновь приступил к Москве, и Шуйского свергли с престола; Ельцин на выборах в декабре 1993 года и 1995 года был вынужден смириться с поражением радикальной демократии, своей идеологической опоры. Состав V и VI Дум оказался ничуть не более выгодным, чем состав съезда, октябрьские «мятежники» и августовские «путчисты» были вскоре амнистированы парламентом и заняли видные места в Думе.

Как сверхбольшую мафиозную разборку восприняли многие начавшуюся в конце 1994 года «оккупацию» Чечни правительственными войсками. Но «дудаевская» проблема во многом связана с «хасбулатовской», а сама «чеченская война» представляет собой момент высшего напряжения и военный очаг самопоедания шизогонизирующей российской власти. Шизогония – трудноизлечимая, как видим, до поры совершенно непреодолимая историческая болезнь.

Плачевно закончилась шизогоническая политика Временного правительства, пытавшегося проигнорировать Советы рабочих и солдатских депутатов и в то же время не смевшего их запретить.«Может быть два выхода, – говорил в феврале 1917 года В. Шульгин, – все обойдется – государь назначит новое правительство, мы ему и сдадим власть. А не обойдется, так если мы не подберем власти, то подберут другие…» На точно таких же основаниях после свержения Шуйского в Москве учредилась Семибоярщина (власть Боярской Думы). В этой версии «смуты» альтернативой самозванству и власти черни в 1610 году изначально представлялось призывание на царство иностранца Владислава – сына польского короля Сигизмунда III. «Лучше служить королевичу, чем быть побитыми от своим холопов и в вечном работе у них мучиться», – говорили бояре . Так и Милюков, выступавший в середине 1917 года за войну до победного конца и захват Босфора, чуть позже, осознав большевистскую угрозу, уже возлагал свои надежды только на немецкую оккупацию. Неудачной оказалась и попытка правого большинства Временного правительства обуздать радикализацию смуты корниловской диктатурой – кадетов подвел социалист А. Керенский, неожиданно объявивший об измене генерала. Неудачей, как и «корниловскии мятеж», закончилась национально-освободительная кампания патриарха Гермогена и главы народного ополчения Прокопия Ляпунова, поддержанных частью Семибоярщины – анархический разгул грабителей и разорение Москвы в 1611 году достигли небывалого масштаба. Это время в народе было прозвано «лихолетьем». В XX веке «лихолетью» соответствовало начало Гражданской войны, кровавый 1918 год.

В декабре 1610 года произошла еще одна много разрешившая случайность первой «смуты» – скончался Лжедмитрий II (Тушинский вор). Учитывая его возраставшую как на дрожжах популярность, можно предположить, что с этой смертью была бы сравнима гипотетическая смерть Ленина, скажем, в середине 1917 года. Нельзя исключать того, что на месте Михаила Романова со всей последующей династией русских царей мог оказаться и победитель-самозванец.

После Лжедмитрия II радикальные силы «смуты» уже не успели поднять на щит претендента, который снискал бы значительную поддержку. Между тем в 1918 году именно Ленину и его дисциплинированной команде довелось покончить с шизогонией центральной власти и перенести фронт гражданской непримиримости из столиц на периферию европейской части России. Тот же, кому удается преодолеть шизогонию смуты, тот и пишет впоследствии историю «смуты» так, как это ему по душе.

Подводя итоги второго этапа Смутного времени, следует сказать, что в эти трагические для судеб страны годы не существует власти в обычном смысле этого слова, политические институты не являются чем-то позитивным , они представляют собой самопоедающую государственность , причем в последней, третьей «версии» русского перелома «смута» была особенно институциализирована, замаскирована под государственность. Шизогонизирующая власть успешно разрушает остатки былого политического уклада, растрачивает накопленные предшественниками резервы и средства, транжирит и продает золотой и нефтяной запас, влезает в долги к другим государствам; она борется за государственный «пирог» и впоследствии, перераспределив места и сбалансировав силы, делит этот «пирог». Эта материализованная и персонифицированная «смута» (воображающая себя Властью) является таковой потому, что она не способна или не желает обеспечить себе как власти прочное стратегическое будущее.

Этап третий: преодоление острой смуты (1611–1613, 1918–1920/21, конец 1990-х годов)

«Лихолетье» XVII века прямо обернулось шведской и польской интервенцией, Сигизмунд III перестал скрывать свои завоевательные планы, разуверившись в возможности посадить в Москве «легитимного» ставленника. Интервенцией был отмечен и 1918 год. В обоих случаях зарубежные державы стремились не допустить исключения России из мировой политической системы. В XVII веке это означало расширение католического влияния (папа был глубоко заинтересован в «смуте» и всячески воздействовал на самозванцев, добиваясь от них различных обещаний, в первую очередь связанных с церковными реформами, которые позволили бы Риму создать в Восточной Европе мощный блок против Реформации). Разрыв большевиков с Антантой и заключение Брестского мира означало курс на рост внутренней самоценности государства (до Ленина никто и не думал решаться на такой радикальный курс). Для России включенность в мировую политическую систему всегда приводила либо к господству в мире, либо к геополитической капитуляции. Понятно, что в условиях Смутного времени ослабленная Россия могла рассчитывать только на второй вариант.

Этот существенный аспект роднит пришедших к власти большевиков с теми силами «земского войска», которые начали брать под контроль ситуацию к началу 1612 года. Однако существуют и другие аспекты. Недоброжелатели советской революции указывают на засилье в большевистских рядах польско-грузино-еврейского элемента. На роль князя Пожарского в 1918 году справедливо притязал и адмирал А. Колчак (продолжатель дела Л. Корнилова, которого я уже сравнивал с Ляпуновым, предтечей Минина и Пожарского). Хотя Колчак и сотрудничал с интервентами, в контексте белогвардейского мировоззрения это было лишь продолжением союзничества с Антантой, отнюдь не враждебной по отношению к России на протяжении всей второй «смуты» (народный герой XVII века М. Скопин-Шуйский сотрудничал со шведскими наемниками и успешно громил смутьянов). Белогвардейцы как неудавшиеся спасители России и освободители Москвы в оппозиции к Ленину как одолевшему их Тушинскому вору, вождю черни (и кстати «немецкому шпиону») – вполне допустимый вариант.

Но по-своему приемлем и другой, «авангардный», вариант Минина и Пожарского как Ленина и Троцкого, блестяще организовавших Красную Армию, выдержавших фронтовую блокаду бояр-изменников и отразивших интервенцию. Однако доводом против данного варианта является подозрение большевиков в участии в «международном заговоре» против России. Пожарский и Колчак возможность такого подозрения сами по себе исключали.

В отличие от Семибоярщины (действительно, весьма напоминающей по своей неоднородности и непоследовательности Временное правительство) оба крупнейших самозванца начала XVII века выделялись после прихода к власти своим упорным национализмом: Лжедмитрий I в 1605 году дал окорот притязаниям Римского папы и шведского короля, а Лжедмитрий II еще в 1608 году, сидя в Тушине, отказался подчиняться своему патрону Сигизмунду III, «ставленником» которого он как будто являлся. В третьей версии «смуты» радикальные демократы неизменно предстают в виде ставленников Международного валютного фонда, Всемирного банка и прочих институтов Бреттон-Вуда. Однако поддержка Западом Ельцина и в августовских (1991), и в октябрьских (1993) событиях, а также продолжение вестернизации России указывали на большую вероятность победы на следующем историческом этапе противоположных тенденций.

Выход из Смутного времени конца XX века объективно начал происходить еще при Ельцине (начиная с правительства Примакова). Поздний Ельцин – это уже во многом иная политическая фигура, политик с другим ценностным знаком, хотя и сумевший соблюсти определенную «преемственность». Преемственность эту, впрочем, не следует переоценивать, поскольку события 1991–1993 годов не несли в себе положительного, созидательного содержания в плане строительства государства. Эти годы были разгаром Смутного времени и началом этапа шизогонии власти. В плане ценностей Ельцин был постмодерным правителем, однако ему удалось пройти через этап «пустоты» ценностей и провести через него Россию без большого кровопролития. Он навсегда останется символом Смутного времени.

Ельцин не решил страшных проблем своей эпохи, но он обеспечил передачу власти тому, кто призван был эти проблемы разрешить. Ельцин образца 1999 года – это символ стремления выйти из Смутного времени, уход Ельцина 31 декабря – акт, когда «смута» сама уступает свое место новому, уже достаточно определенному политическому курсу. Курс этот – жесткое подавление шизогонии во всех сферах российской жизни, дипломатичная, но самостоятельная внешняя политика, возрождение на новых основаниях традиционной российской государственности. Возвращение к традиции, завязывание нового узла традиции означает частичный возврат к советскому и одновременно дореволюционному представлению о ценностях.

Выход из Смутного времени будет полностью закончен, когда Путину удастся завершить изменение статуса малых «лжегероев» Смутного времени – «олигархов», президентов автономий и губернаторов, оппозиционеров, криминальных авторитетов, субъектов массовой информации. Последствия Смутного времени будут еще долго сказываться на социальной атмосфере России, менталитет «смутьянов» долго будет оставаться заметным и многое определяющим в общественной среде. Кроме того, существуют риски как рецидивов острой Смуты, так и перехода ее из острой в хроническую стадию, что означало бы вялотекущий распад и десуверинизацию России как цивилизации.

Если после Смутного времени удается собрать свои константы пусть и в новой не вполне привычной конфигурации – это означает решающую победу. Рано или поздно, но через мутацию нового исторического этапа мы как общность приходим и к выработке национально-традиционалистского мировоззрения, развиваем нашу цивилизационную реакцию.

По-настоящему глубинный смысл динамика Смутных времен обретает в более широкой историософской перспективе. Кроме того, при анализе конкретного Смутного времени огромную роль играет международный фактор, влияние которого способно задержать или ускорить развитие «смуты», обострить ее течение вплоть до смертельно опасных для государственности кризисов. Все три Смутных времени в России были в значительной степени спровоцированы этим внешним, международным фактором и всякий раз имела место интервенция – как военная, так и духовная. В третьем Смутном времени 1986–2000 годов военная составляющая, если не считать подпитываемой западными финансами чеченской «язвы», оказалась излишней – расчленение СССР произошло легко и организованно, издержки и жертвы этого расчленения были на первый взгляд минимальны. Однако последовавшие и следующие до сих пор огромные моральные, демографические и экономические жертвы, которые были принесены народами бывшего Союза на алтарь спровоцированных извне местных «национализмов», не уступают по своей значимости потерям России и ее подданных в первых «смутах» .

Наиболее сложным является вопрос о происхождении первого Смутного времени, о созревании ситуации, благоприятной для этой цепной реакции событий, определившей во многом дальнейшую русскую историю . Смутное время конца XVI – начала XVII века было весьма болезненной первоначальной мутацией государственного организма – последствия этих событий должны быть расценены как глубочайшая трансформация всех сторон социальной жизни, то есть глубочайшая мутация самого развития России, мутация программы развития.

Первое Смутное время постигло Россию практически сразу (по историческим меркам) после ее складывания как качественно своеобразного государственного организма. Если зарождение Московского государства относится к XIV столетию, а региональное лидерство Москвы окончательно определилось уже во второй половине этого же столетия, то национальный характер оно приобрело к началу XVI века, при Иоанне III. Складывание Московского государства как достаточно зрелого организма, как самостоятельной державы с единым центром происходило при Иоанне Грозном, первом венчанном русском царе. Время его правления следует считать определяющим и решающим для всей последующей исторической судьбы нашего народа. Эпоха Иоанна Грозного в отличие от эпохи первого Смутного времени является положительно определяющей. Если Смутное время следует считать корнем болезненной мутации государственного организма, то эпоху Грозного-царя – завершением первоначального роста и структурного формирования этого организма. Государство Грозного царя эпохи реформ навсегда стало фундаментальным образом России, несмотря на все последующие мутации. Историки среди причин и истоков происхождения Смутного времени указывают обычно на два главных фактора – кризис государства в «опричнине» 60-х – 70-х гг. XVI века и вмешательство иноземного фактора, агрессия прокатолических сил и западных соседей, обеспокоенных имперскими амбициями Москвы, проявившимися в Ливонской войне и войне со шведами. Что касается этого второго источника Смутного времени, то оспорить его совершенно невозможно. Что же касается первого источника – «опричнины», трактуемой обычно как опасный надрыв в государственном строительстве, как непоследовательность в плане формирования национально-государственной традиции – то его роль в складывании ситуации Смутного времени определить гораздо сложнее .

Итак, первое Смутное время, равно как и два последующих, следует рассматривать как вызванные усложнившимся форматом борьбы цивилизаций , борьбы, из которой Московское государство в XVII веке вышло с огромными потерями – и территориальными, и людскими, и организационными (регресс к «вотчинной» системе землевладения от уже закрепляющейся «поместной», ослабление самодержавия, в том числе ослабление и самой легитимности власти, скатывание от сбалансированной социальной системы к крепостному праву, зафиксированному не в последнюю очередь благодаря кризису Смутного времени). Главная потеря Смутного времени – ущерб, который понесла национальная и духовная идентичность. Эпоха борьбы самозванцев и нелигитимных «царей», эпоха «семибоярщины», эпоха шизогонии власти, эпоха страстей, в которой единство сословий и групп оказалось эфемерным, была весьма травматичной. На короткое время Московское государство вновь почувствовало себя удельной Русью, то есть Русью в некотором смысле не существующей, «погибшей», находящейся в огне междоусобиц и под натиском иноземного ига. Лицемерие и подлость, которые продемонстрировали многие русские люди, когда они присягали самозванцам да и просто участвовали в партийной борьбе эпохи шизогонии власти, врезались в сознание народа. Смутное время является в первую очередь тяжелейшей моральной травмой – только что сросшаяся воедино молодая общность, только что прошедшая этап складывания своего национально-государственного организма, победившая в первых завоевательных войнах, прошедшая через очистительный и закаляющий ее государственный стержень огонь опричнины, только что удостоившаяся быть увенчанной Московским Патриархатом (1589 год), Московская Русь более чем на 10 лет висела над бездной, стояла под вопросом .

Более резкие и молниеносные черты мутация носила в ходе второго Смутного времени (1905–1920 гг.) и после него. Тогда выход из Смутного времени возглавили не «реставраторы», а радикалы-«революционеры». Мутация носила тотальный и острый характер, хотя и нельзя говорить о необратимости ее течения – сначала введение Лениным нэпа, затем постепенный разворот Сталина к символическим и идеологическим принципам «досмутного» времени говорит о своеобразном вращении все той же национально-государственной традиции, хотя и вращении ее с очень большой амплитудой. Перемены в России после первого Смутного времени были не менее глубоки, чем после второго. Разница состояла в том, что в XVII веке развитие мутации носило замедленный характер и происходило под покровом реставрационного курса. Но уже при Алексее Михайловиче церковный Раскол а затем кардинальные реформы при Петре Алексеевиче проявили последствия и глубину этой исторической мутации, размах которой был очень большим.

Сущность мутации в контексте историософии Смутных времен может быть определена как корректировка цивилизационной идентичности, причем корректировка не однозначная, а осуществляемая зачастую путем проб и ошибок. С одной стороны, происходит перемена в представлении народа о своем прошлом и своем происхождении, с другой стороны, через эту перемену завязывается новый узел той же исторической традиции . С одной стороны, Смутное время демонстрирует русскому человеку, что его идентичность в чем-то ущербна, что она недостаточно зрелая и не вполне подготовлена к историческим испытаниям. С другой стороны, Смутное время укрепляет стержневую природу национальной идентичности, оно через прививку самого образа «гибели» цивилизационного архетипа заставляет собрать вновь в новой невиданной доселе конфигурации те же фундаментальные константы цивилизации, которые вложены в нее и действуют в ней не только как неотъемлемое ее достояние, но в первую очередь как личное начало самой цивилизации, ее неотделимый от своего источника голос, ее уникальный путь, единое русло родовой памяти всех ее носителей.

В диссертации И. В. Кондакова изложены взгляды, очень близкие моей концепции «трех смутных времен», которые автор определяет как «три социокультурных перехода». В процессе этих переходов культура перекодируется, открывается новая «социокультурная эпоха» .

Достаточно глубокую трактовку Смутного времени на примере русской этнической истории предложила С. В. Лурье. Изменение традиционного сознания, – утверждает Лурье, – происходит в результате катастрофы, когда прежняя этническая картина мира начинает резко противоречить реальности, а альтернативных традиций, обладающих большими адаптивными свойствами, у этноса нет. В условиях временного дефицита этнос должен создать абсолютно новую культурную традицию, поскольку состояние смуты, хотя и может продолжаться годами и десятилетиями, тем не менее, грозит распадом этнической культуры. Тогда и происходит спонтанное переструктурирование этноса, которое можно назвать одним из самых удивительных явлений в жизни этноса и оно тем более удивительно, что встречается довольно часто. Этнос, не способный к спонтанному переструктурированию, погибает в результате исторических катаклизмов, наоборот, мобильность механизмов переструктурирования обеспечивает «живучесть» этноса . По мысли Лурье, в такие моменты этнос формирует «совершенно новую» картину мира не посредством какой бы то ни было традиционной преемственности, а непосредственно через «центральную зону» его этнической культуры. На мой взгляд, Лурье не приводит убедительных аргументов в пользу того, что такие носители действительно предлагают этносу «совершенно новую» картину мира и не описывает достаточно внятно признаков, по которым можно судить о таких носителях. Из описания Лурье и приводимых ею примеров можно вынести впечатление, что речь идет о представителях глубинного духовного знания традиции. В таком случае, Лурье во многом права, но эта ее правота, если она имеет место, дана лишь в виде намеков, а не определенных указаний. Более определенную трактовку того, что Лурье называет «личностным сознанием», можно найти в работах Т. Б. Щепанской, материалы которой Лурье несомненно использовала. Щепанская много лет занималась проблемой «динамики хаоса» в народной культуре и попыталась построить модель русской самоорганизации в условиях социокультурного кризиса. Тему Смуты она затрагивает, когда описывает феномен самозванства. Щепанская приводит многочисленные примеры «странного лидерства», которые можно обнаружить в столь непохожих явлениях как пугачевщина, христовщина, «пророки», самозванцы, самосвяты, «посланники» от о. Иоанна Кронштадтского и т. п. Щепанская приходит к выводу, что явлением пророков и самозванцев национальная культура отвечает на кризисные явления в обществе, когда уровень кризисности достигает общенационального и «идеологического», востребованным оказывается миф об избавителе, который исправит произошедшие глобальные нарушения.

Таким образом, кризисность традиции оставляет сообществу два главных возможных выхода: через внезапное «принудительное» откровение (пророк), меняющее конфигурацию традиции, либо через саморазрушение (самозванец, сознательно надевающий на себя личину альтернативной власти). Выход из Смутного времени сопряжен с легитимацией одного из двух указанных выходов, позволяющей заново отстраивать традицию вокруг вновь обретенного (восстановленного или реконструированного) «сакрально-мифического» стержня.

Если после Смутного времени удается собрать свои константы пусть и в новой не вполне привычной конфигурации – это означает решающую победу. Рано или поздно, но через мутацию нового исторического этапа мы как общность приходим и к выработке национально-традиционалистского мировоззрения и вместе с его развитием развиваем в своей деятельности и нашу цивилизационную реакцию. Стихия мутации и начало традиции находятся между собой в сложной диалектической борьбе, так что в результате традиция возрождается и традиционализм одолевает оппонирующие ему мировоззрения, но происходит это в иных символических, правовых, институциональных формах, чем мы ожидаем.

Сейчас, в самом начале XXI века Россия стоит не перед выбором своего пути, но перед своего рода исторической неизбежностью. Мы вновь вынуждены нести в себе, в своих сердцах распрю мутации и традиции, мы вновь в чем-то возвращаемся к до-смутному (теперь это означает – советскому) времени, в чем-то к предыдущему досмутному времени (России петербургского периода), а в чем-то и в «девственную» Московскую Русь. Но при всем при этом мы входим в XXI век с его вызовами и угрозами – и то, что стоит за нашими плечами, наша национально-культурная традиция сегодня уже гораздо более зрелая и опытная сущность, чем в XVII веке, более богатая историческим содержанием, опытом «обманов» и «превращений» чем даже 20 лет назад. Не исключено, что пройдя через череду Смутных времен, мутаций и реакций, мы как традиция-цивилизация приблизились к нашей собственной идентичности так, как сами собою, в спокойном развитии, мы бы никогда не приблизились.

Окончательный выход из Смутного времени, преодоление его последствий осуществляется через встраивание мутации в традицию-систему, переваривание мутагенных сил силами традиционного порядка, перестройку цивилизации с тем чтобы адаптироваться к мутагенным агентам, превратив яд в прививку . Ответ на кризис Смутного времени нельзя подсмотреть, скопировать у соседей, он может быть почерпнут только в сокрытых кладезях самой национальной традиции. Ответы на Смутные времена и выводы из них, как правило, запаздывают у всех и всегда. Россия неоднократно переживает этот опыт цивилизационной борьбы со своим конкурентом, играющим на опережение.

Смутное время в России это одна из ключевых страниц нашей истории. По сути дела это было введение в 17 век, который вошел в историю под названием «Бунташный». И Смута, сколько бы нам не говорили о ее коротком историческом периоде, не была подавлена и она "выходила" из России весь 17 век. Она фактически была завершена только после создания режима Петра 1. Именно он окончательно задушил тот процесс, который нагнивал весь 17 век.

Смутное время – это эпоха социального, политического, экономического, династического и духовного кризиса. Сопровождалась народными восстаниями, классовой и межклассовой борьбой, самозванцами, польской и шведской интервенцией и практически полным разорением страны.

Исторический справочник

Концепции Смуты

В русской историографии было 2 схемы Смуты: Ключевского и Платонова. Вот что писал Ключевский - «В Смуте последовательно выступают все классы русского общества и выступают они в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены на социальной лестнице. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало смуту. Поэтому первая фаза боярская, затем дворянская и потом общенародное».

Кстати, абсолютно по этой же схеме развивалась и Смута начала 20 века, приведшая к падению Империи. Также начиналась и Смута, первой фазой которой была Перестройка. То есть, первая фаза всех трех русских Смут это боярская фаза, когда элита начинает делить власть.

Вторая схема Смутного времени в России принадлежит историку Платонову, который выделял три периода в истории смуты: династический, дворянский и социально-религиозный. Но по сути дела это тоже самое, что и у Ключевского:

1. Династический. Бояре и знать борются за власть.
2. Дворянский. Менее богатые и влиятельные люди подключаются к этим разборкам.
3. Национально-религиозный. В Смуту включается народ

Основные причины смутного времени в России можно выразить в следующем:

• Экономические причины. В результате погодных условий случился голод 1601-1603 годов. Население массово умирало. Доверие к действующей власти падало.
• Династический кризис. После гибели царевича Дмитрия в Угличе и Федора Ивановича в Москве, династия Рюриковичей прервалась.
• Социальный кризис. Практически все слои населения России конца 16 - начала 17 века были недовольны своим положением.
• Политический кризис. В России шла активная борьба за власть между боярскими группировками.
• Польша и Швеция усиливались и активно выказывали свои претензии на русские земли и престол.

Более детальные причины Смуты приведены в следующей схеме:

Начало Смуты на Руси

Смутное время в России фактически началось с момента смерти Ивана Грозного. В 1598 году умер Федор и происходят события, которые можно назвать «Латентная стадия Смуты». Дело в том, что Федор не оставил завещания, и формально должна на престол была сесть Ирины. Но она в это время расчищает дорогу своему брату Борису Годунову и добровольно уходит в монастырь. Боярская дума в результате раскалывается. Романовы выступили с нападками на Бориса, а тот в результате перестал ездить в Думу.

В конечном итоге Земский собор избрал Годунова на царствование, но Боярская дума этому воспротивилась. Произошел раскол. Это классическая черта Смутного времени в России – двоевластие. Земский собор против Боярской думы. Двоевластия возникнет потом после февральского переворота 1917 года. Это будет "Временное правительство" против "Петросовета" или "Красные" против "Белых". Двоевластие в конце 20 века будет следующее - сначала Горбачев против Ельцина. Потом Ельцин против Верховного совета. То есть Смута всегда раскалывает власть на 2 противоборствующих лагеря.

В конечном итоге Борис Годунов переиграл Боярскую Думу и стал царем. Подробнее о том, как это происходило .

Движущие элементы Смутного времени

Нужно понимать, что Смута это массовое явление, в котором принимали участие практически все слои населения и социальные группы. Тем не менее было три крупных сословия, которые сыграли исключительную роль в тех событиях, и о которых нужно рассказать отдельно. Это следующие группы:

1. Стрельцы.
2. Казачество.
3. «Боевые холопы».

Рассмотрим подробно каждую из этих групп.

Боевые холопы

Проблема в России после голода 1601-1603 годов заключалась и в том, что рост численности служилых людей обгонял рост земельного фонда. В стране (даже странно такое говорить о России) не было ресурсов, чтобы обеспечить всех детей дворянских землей. В результате на Руси стал возникать слой "Боевых холопов".

Это были те дворяне, у которых не было земли, но у которых было оружие (мало об этом говорят, но Иван Болотников был из числа Боевых холопов), и которые шли в услужение в качестве военного услуги к какому-то боярину или богатому дворянину. Процент Боевых холопов на Руси в конце 16 начале 17 века был +/-10%. А теперь подумайте вот о чем... События 90-х годов (распад СССР). Тогда тех кто служит в различных частных и охранных фирмах, в армии, и всех вооруженных людей в стране - это как раз те самые 10%. То есть это социальный динамит, который может взорваться в любой момент.

Что такое боевые холопы в начале 16 века? На 25 тысяч дворян в ополчении приходилось до 5 тысяч боевых холопов.

Например после обстрела Ивангорода в 1590 году воеводы повели на штурм 350 стрельцов, 400 казаков и 2382 боевых холопа. То есть боевых холопов было очень много, и их удельный вес в войске изменил его структуру в пользование этих людей. И эти люди были крайне недовольны своим положением.

Именно из боевых холопов происходил руководитель самого крупного восстания низов времен 1602-1603 году - Хлопко Косолап. В 1603 году он подошел к Москве, и чтобы его разгромить пришлось послать регулярное войско.

Стрельцы

Стрельцы, как военное подразделение, были созданы в середине 16 века. Несомненным достоинством его создания было то, что именно благодаря стрелецкому войску была взята Казань. В Москве стрельцов было 10 тысяч человек (то есть достаточно большая социальная прослойка). В других крупных городах до 1 тысячи человек. Оклад стрельцам составлял от 7 рублей в Москве до 0,5 рубля на окраинах. Получали они и хлебное жалование.

Проблема была в том, что полностью они получали деньги только во время военных действий. Кроме того стрельцы получали деньги с большой задержкой, поскольку те, кто раздавал деньги, по русской традиции - воровали. Поэтому стрельцы, жившие в посадских поселениях, держали огороды, занимались торговлей, некоторые даже бандитизмом. Поэтому они чувствовали социальное родство с посадскими людьми, т.к. образ жизни и приоритеты их были идентичными.

Казачество в период Смутного времени

Еще одна группа, которая сыграла исключительно важную роль в Смутном времени в России, и которая тоже была недовольна властью - казачество. Общая численность казачества в конце 16 века от Днепра до реки Яик (современная река Урал) оценивается в 11-14 тысяч человек. Казачья организация была следующей: В России это было станица, на Украине - сотня. Вольные станицы не являлись частью правительственных войск, но фактически несли службу по охране границы.

После обнищания на Дон бежали боевые холопы, правительство требовало вывести их, но существовало правило - "С Дона выдачи нет!". Отсюда антиказаческие меры Годунова, который пытался вернуть боевых холопов, поскольку на него давило богатое дворянство. Естественно это вызывало недовольство и казачества. В результате Годунов попал в ситуацию когда всё, чтобы он не делал, проблему не решало, а усугубляло.

Казачество было связано с южными уездами, в которых социальные противоречия и так отличались остротой, потому что в южные уезды бежали те кто был обижен властью. То есть казаки это такой обособленный пласт, который всегда считал себя выше остальных.

Начало открытой стадии Смуты

Таким образом, можно сказать, что на рубеже 16-17 веков в России сложилась взрывоопасная ситуация:

1. обострились практически все возможные противоречия между сословиями и внутри них.
2. усилились противостояния внутри страны – «Юг» против «Центра».

Было выработано очень много "социального динамита" и оставалось только заинтересованным лицам зажечь фитиль. И его зажгли одновременно в России и в Польше. В начале 17 века сложилась ситуации в России, которая способствовала переходу Смутного времени из латентного (скрытого) состояния, в состояние открытое.

Первая стадия Смуты

В Польше появился человек, который назвал себя царевичем Дмитрием, выжившим после Углича. Разумеется, он заявил о своих правах на престол и стал собирать в Польше войско, чтобы идти и силой вернуть «свой» престол. Я не буду сейчас подробно останавливаться на этом человеке и элементах его попытке (причем удачной) захвата власти. У нас на сайте есть целая статья, где подробным образом рассмотрены все события этой стадии. Прочитать ее можно по этой ссылке .

Скажу только, что на этом этапе Польша не поддерживала Лжедмитрия. Он набрал там войско наемников, но польский король Сигизмунд 3 дистанцировался от этого похода. Более того, он даже предупредил Годунова, что «по его душу» идет человек.

На этом этапе:

1. Шла династическая борьба за власть.
2. Появился Лжедмитрия 1.
3. Масштабы Смутного времени были еще небольшими. Фактически вовлечена в них была пока только элита.
4. Убийство Лжедмитрия 1.

Вторая стадия Смуты

После свержения Лжедмитрия Василий Шуйский стал царем. Кстати, далеко не последнюю роль в убийстве самозванца сыграл сам будущий царь. Большинство историков сходятся во мнении, что это был именно его заговор, который он с блеском реализовал. Воцарение Шуйского, как считал историк Платонов, это начало вступления Смутного времени во второй период (дворянский), отмеченный уже не только династической борьбой за власть, но и глубокими социальными конфликтами. Хотя начиналось правление Шуйского очень неплохо, с подавления восстания Болотникова. Вообще восстание Болотника это крайне важная вещь для понимания сути Смуты в России. Опять же, подробно рассматривать этот вопрос в данной теме не будем, поскольку эта тема уже была нами разобрана. Вот ссылка для ознакомления .

Важно понимать, что восстание Болотникова это не крестьянская война, как нам часто пытаются ее представить, а борьба за власть в условиях Смуты. Болотников был человеком Лжедмитрия 1, всегда действовал от его имени и преследовал конкретную цель – власть.

Смутное время в России характеризовалось следующим явлением. Вольное казачество, особенно на заключительном этапе Смуты, претендовало на замену дворянства в его функции военной защиты страны. То есть у Смутного времени было много измерений, но очень важным измерением была борьба дворянства и казачества за то, кто станет главным военным сословием страны. Казаки бились не за свободу. Это они потом, при Разине, через 50 лет после окончания Смутного времени, будут биться за свободу. Здесь они бились за то, чтобы занять место дворянства. Это стало возможным из-за того, что Опричнина, раскачав ситуацию в стране, оставила некоторые пустоты.

Тушинцы и их роль в Смуте

Долгое время в России сохранялось двоевластие. С одной стороны был законный царь Василий Шуйский в Москве, а с другой стороны был Лжедмитрий 2 с Тушинским лагерем. Фактически, этот лагерь стал рассадником бандитизма и всякой нечестии, которая грабила страну. Не случайно народ называл потом этого человек «тушинский вор». Но такая ситуация была возможна только до тех пор, пока силы были равны. Как только Шуйский получил в помощь шведские войска, а польский король Сигизмунд 3 начал поход на Смоленск – Тушинский лагерь распался автоматически. Вмешательство польского короля и распад Тушинского лагеря стали важным этапом развитие всех событий Смутного времени.

На этой стадии произошло:

• Победа царских войск над Болотниковым.
• Появление Лжедмитрия 2.
• Смута приобретает массовость. Все большее число людей оказывается вовлеченными в события.
• Формирование Тушинского лагеря, как альтернативы действующей власти.
• Отсутствие элементов интервенции.

Третья стадия Смутного времени в России

Смерть Тушинского вора и начало хозяйничества поляков в Москве стало началом 3 фазы Смутного времени в России - национально-религиозной или общесоциальной. Ситуация максимально упростилась. Если до 1610 года ситуация была очень сложной, потому что одни русские силы призывали на свою сторону иностранцев, другие русские призывали других иностранцев, т.е. такая смешанная ситуация. Теперь ситуация стала очень простой: вот поляки католики, а вот русские православные. То есть борьба стала национально-религиозной. И ударной силой этой национальной борьбы стали Земские ополчения.

Конечными героями этих события стали Минин и Пожарский , которые выбили поляков из страны. Но опять же не стоит идеализировать образы этих людей, поскольку мы мало, что достоверно знаем о них. Известно только, что Пожарский был потомком Всеволода Большое Гнездо, и его поход на Москву был родовым гербом, что напрямую указывает на его попытку захвата власти. Но это уже другая история. Можете прочитать в этой статье о событиях тех лет.

На этом этапе:

• Началась польская и шведская интервенция в Россию.
• Убийство Лжедмитрия 2.
• Начало Земских ополчений.
• Захват Москвы Мининым и Пожарским. Освобождение города от польских захватчиков.
• Созвание Земского Собора 1613 года и воцарение новой правящей династии - Романовы.

Окончание Смутного времени

Формально Смутное время в России завершилось в 1613-1614 годах, с началом правления Михаила Романова. Но по факту в этот момент было сделано только следующее - поляки выкинуты из Москвы и... И все! Окончательно решить польский вопрос удалось только в 1618 году. Ведь Сигизмунд и Владислав активно претендовали на российский престол, понимая что местная власть там крайне слаба. Но в итоге было подписано Деулинское перемирие, по которому Россия признавала все завоевания Польши в период Смуты, а между странами устанавливался мир на 14,5 лет.

Но была еще и Швеция, которую призвал Шуйский. Мало кто об этом говорит, но Швеция владела практически всеми северными землями, включая Новгород. В 1617 году Россия и Швеция подписали Столбовский мир, по которому шведы вернули Новгород, но сохранили за собой все побережье Балтики.

Последствия Смуты для России

Смутное время это всегда тяжелая фаза, которая очень сильно бьет по стране, и из которой потом очень долго нужно выходить. Так было и в России. Смута формально прекратилась с воцарением Романовых, но по факту это было не так. Еще долгие годы русские цари активно боролись с пассивными, но все же с элементами Смуты, в стране.

Если говорить про последствия Смутного времени в России, то можно выделить следующие основные последствия:

1. Россия сохранила свою независимость и право быть государством.
2. Создание новой правящей династии Романовых.
3. Страшное экономическое разорение и истощение страны. Простые люди массово бежали на окраины.
4. Падение авторитета церкви. Люди не могли понять, как церковь могла допустить такую пассивность в борьбе с интервентами.
5. Произошло полное закрепощение крестьян, чего раньше не было.
6. Россия потеряла часть своей территории (Смоленск, Балтику (выход к которой потом так настойчиво будет добиваться Петр 1) и Северные регионы страны).
7. Военный потенциал страны был фактически уничтожен.

Это основные последствия, которые были крайне важны для страны, но самое главное - Россия сохранила свою государственность и продолжила развиваться. Попытки Польши и Швеции захватить власть в России закончились ничем.

Сложность толкования Смуты

Смутное время было очень неудобным для советских историков. Дореволюционная историография не создала строгую концепцию смуты. Есть схемы Ключевского и Платонова (мы позже поговорим о них) - они эмпирически очень неплохо отражают реальность, но концепции Смуты они не дают. Потому что для того чтобы разработать концепцию Смутного времени в России нужно сначала разработать концепцию русской истории и концепцию самодержавия. Но этого не было. У советских историков совсем дела плохо обстояло с концепцией Смуты. Собственно никакой Смуты советские историки не изучали. Пример профессора Андрея Фурсова:

когда сдавал русскую историю, вернее историю СССР, в билетах не было вопроса "Смутное время". В билетах было два совершенно разных вопроса: «Восстание под руководством Ивана Болотникова» и «Иностранная интервенция в начале 17 века».

Андрей Фурсов, историк

То есть Смуту рассеяли, словно ее и не было. И понятно почему. Дело в том, что в Смутном времени для советских историков в противоречие пришло буквально все. С классовой точки зрения советский историк должен был стоять на стороне Ивана Болотникова, потому что он боролся против эксплуататоров. Но дело в том, что Иван Болотников был человеком Лжедмитрия 1 (об этом мы ниже будем говорить), а Лжедмитрий был связан с поляками и шведами. И получается, что восстание Болотникова это элемент деятельности Лжедмитрия по предательству страны. То есть, это то, что бьет по государственному строю России. С патриотической точки зрения советскому историку никак нельзя было быть на стороне Болотникова. Поэтому решили сделать очень просто. Смутное время интегрально рассекли: восстание Болотникова это одно, а интервенция - другое. Лжедмитрий вообще третье. Но это была абсолютная фальшивка. Всё было намного сложнее. И Все это было очень тесно связано, и никакого Болотникова бы не было без Лжедмитрия и Смуты.

Чем фактически была Смута в истории России

Смута, безусловно, была революционным событием. Чем принципиально революция отличается от восстания? Кто знает, кстати, когда термин "революция" появился, как политический? Подсказка - есть какая-то связь между словом "революция" и "револьвер"? Помимо того что в революциях используются револьверы... Есть какая-то связь в названиях "революция" и "револьвер"? Дело касается того, что барабан "крутится". Сначала революция появился в 1688 году во время, так называемой, "Славной революции" в Англии, когда как бы все вернулось на круги своя. То есть изначально революцией назывался поворот на 360 градусов. Совершили оборот и вернулись на свои места с некоторыми изменениями. Но со времен французской революции 1789-1799 годов революциями стали называть поворот не на 360 градусов, а на 180. То есть повернулись, но не вернулась в предыдущую точку.

Любые народные движения можно разделить на 3 категории:

1. дворцовые перевороты. Это разборки элиты.
2. восстания и бунты. Активное участие принимает население.
3. революции. Когда происходят революции, происходит следующее - часть элиты входит в союз с частью населения, и бросает его против другой части элиты. Так что на какой-то момент верхушка самая начинает выражать интересы общества, а не только свои. Поэтому на короткий момент революции происходит единение. Потом в большинстве случаев элита обманывает общество.

И в Смутном времени начала 17 века, безусловно, видны некоторые революционные черты, тем более что после Смуты окончательно встал на ноги самодержавно-крепостнический строй, которого до этого на Руси не было.

Начало Смутному времени в России положил династический кризис. В 1598 году династия Рюриковичей прервалась – умер бездетный сын Ивана Грозного, слабоумный Фёдор Иоаннович. Ранее, в 1591 году при невыясненных обстоятельствах в Угличе погиб младший сын Грозного - Дмитрий. Фактическим правителем государства стал Борис Годунов.

В 1601- 1603 на Россию обрушились 3 подряд неурожайных года. На экономике страны сказывались последствия опричнины, которые привели к разорению земель. После катастрофического поражения в затянувшейся Ливонской войне страна оказалась на грани развала.

Борис Годунов, придя к власти, не сумел преодолеть общественное неспокойство.

Все выше перечисленные факторы и стали причинами Смутного времени в России в начале 17 века.

В этот напряженный момент появляются самозванцы. Лжедмитрий I пытался выдать себя «воскресшего» царевича Дмитрия. Он опирался на поддержку поляков, которые мечтали о возврате в свои пределы Смоленской и Северской земли, отвоёванной у них Иваном Грозным.

В апреле 1605 года Годунов умер, а его 16-летний сын Фёдор Борисович, пришедший на смену, не смог удержать власть. Самозванец Дмитрий въехал со свитой в Москву и венчался на царство в Успенском соборе. Лжедмитрий согласился отдать полякам западные земли России. После женитьбы на католичке Марине Мнишек он провозгласил ее царицей. В мае 1606 года новый правитель в результате заговора бояр во главе с Василием Шуйским был убит.

Царский престол занял Василий Шуйский, но и он не смог справиться с бурлящей страной. Кровавая смута вылилась в народную войну под предводительством Ивана Болотникова в 1606-1607 гг. Появился новый самозванец Лжедмитрий II. Марина Мнишек согласилась стать и его женой.

С Лжедмитрием II в поход на Москву отправились польско-литовские отряды. Они встали в селе Тушино, после чего самозванец получил прозвище «Тушинский вор». Используя недовольство против Шуйского, Лжедмитрий летом - осенью 1608 года установил контроль над значительными территориями к востоку, северу и западу от Москвы. Таким образом, значительная часть страны попала под власть самозванца и его польско-литовских союзников. В стране установилось двоевластие. Фактически в России было два царя, две Боярские думы, две системы приказов.

Польское 20-тысячное войско под командованием князя Сапеги на долгие 16 месяцев осадило стены Троице-Сергиева монастыря. Поляки вошли также в Ростов Великий, Вологду, Ярославль. На подмогу в борьбе с поляками царь Василий Шуйский призвал шведов. В июле 1609 г. князь Сапега был разбит. Исход боя решило присоединение к российско-шведским отрядам народного ополчения. «Тушинский вор» Лжедмитрий II бежал в Калугу, где и был убит.

Договор России со Швецией дал повод польскому королю, находящемуся в состоянии войны со Швецией, объявить войну России. К Москве подошло польское войско под предводительством гетмана Жолкевского, которое одержало победу над войсками Шуйского. Царь окончательно потерял доверие подданных и в июле 1610 года был свергнут с престола.

Опасаясь расширения вновь вспыхнувших крестьянских волнений, московское боярство пригласило на трон сына польского короля Сигизмунда III - Владислава, и сдало Москву польским войскам. Казалось, что Россия перестала существовать как страна.

Однако «великое разорение» земли Русской вызвало широкий подъем патриотического движения в стране. Зимой 1611 года в Рязани было создано первое народное ополчение, которое возглавил думный дворянин Прокопий Ляпунов. В марте ополчение подошло к Москве и начало осаду столицы. Но попытка взять Москву закончилась неудачей.

И все же нашлась сила, которая спасла страну от иноземного порабощения. На вооруженную борьбу с польско-шведской интервенцией поднялся весь русский народ. На этот раз центром движения стал Нижний Новгород во главе с его земским старостой Кузьмой Мининым. Начальником ополчения был приглашен князь Дмитрий Пожарский. К Нижнему Новгороду со всех сторон шли отряды, и ополчение быстро увеличивает свои ряды. В марте 1612 г. оно двинулось из Нижнего Новгорода к . По дороге в ополчение вливались новые отряды. В Ярославле создали “Совет всея земли ” - правительство из представителей духовенства и Боярской думы, дворян и посадских людей.

После четырех месяцев пребывания в Ярославле ополчение Минина и Пожарского, ставшее к тому времени грозной силой, направилось на освобождение столицы. В августе 1612года оно достигло Москвы, а 4 ноября капитулировал польский гарнизон. Москва была освобождена. Смутное закончились.

После освобождения Москвы по стране были разосланы грамоты о созыве Земского собора для выборов нового царя. Собор открылся в начале 1613 года. Он был самым представительным за историю средневековой России, первым в России всесословным собором. На Земском соборе присутствовали даже представители посадских людей и части крестьян.

Собор избрал царем 16-летнего Михаила Федоровича Романова. Юный Михаил получил престол из рук представителей почти всех сословий России.

При этом учитывалось, что он был родственником Ивана Грозного, что создавало видимость продолжения прежней династии русских князей и царей. Учитывался и тот факт, что Михаил был сыном влиятельного политического и церковного деятеля – патриарха Филарета.

С этого времени начинается в России правление династии Романовых, которое продолжалось немногим более трехсот лет - до февраля 1917 года.

Последствия Смутного времени

Смутное время привело к глубокому хозяйственному упадку. События этого периода привели к разрухе и обнищанию страны. Во многих уездах исторического центра государства размер пашни сократился в 20 раз, а численность крестьян в 4 раза.

Последствием смуты было и то, что Россия потеряла часть своих земель.

Был утрачен на долгие десятилетия Смоленск; захвачены шведами западная и значительная часть восточной Карелии. С этих территорий, не смирившись с национальным и религиозным гнётом, ушло практически всё православное население, как русские, так и карелы. Новгород шведы покинули лишь в 1617 году, только несколько сотен жителей осталось в полностью разорённом городе. Русь потеряла выход к Финскому заливу.

Сильно ослабленное русское государство в результате событий Смутного времени оказалось в окружении сильных врагов в лице Польши и Швеции, оживились крымские татары.

• Начало Смутному времени положил династический кризис. 6 января 1598 г. умер царь Федор Иоаннович – последний правитель из рода Ивана Калиты, не оставивший наследника. В X – XIV веках на Руси подобный династический кризис решился бы просто. На престол взошел бынаиболее знатный князь Рюрикович – вассал московского князя. Точно так же поступили бы в Испании, Франции и в других странах Западной Европы. Однако князья Рюриковичи и Гедиминовичи в Московском государстве за сто с лишним лет перестали быть вассалами и соратниками великого князя московского, а стали его холопами. Знаменитых князей Рюриковичей Иван III убивал в темницах без суда и следствия, даже и верных союзников, которым он был обязан не только престолом, но и жизнью. А его сын князь Василий уже публично мог позволить себе называть князей смердами и бить их плетью. Иван Грозный устроил грандиозное избиение российской аристократии. Находившиеся в фаворе при Василии III и Иване Грозном внуки и правнуки удельных князей, подписывая грамоты, уничижительно коверкали свои имена. Федор подписывался Федькой Дмитрий – Дмитряшкой или Митькой, Василий - Васьком и т.д. В итоге, в 1598 году эти аристократы в глазах всех сословий были холопами, хоть и высокопоставленными, и богатыми. Это и привело к власти Бориса Годунова, правителя совершенно нелигитимного.

• Лжедмитрий I стал в прошедшем тысячелетии наиболее результативным и наиболее известным самозванцем в мире и первым самозванцем в России.

• Что он не был чудесно спасшимся царевичем Дмитрием, неопровержимо доказывает медицина. Царевич страдал эпилепсией, а эпилепсия никогда не проходит сама по себе и не лечится даже современными средствами. А Лжедмитрий I припадками эпилепсии никогда не страдал, и у него не хватило ума их имитировать. По мнению большинства историков это был беглый монах Григорий Отрепьев.

• Во время пребывания в Польше и северских городах России ни разу Лжедмитрий не упомянул о своей матери Марии Нагой, заточенной в Горицком Воскресенском женском монастыре под именем инокини Марфы. Захватив власть в Москве, он вынужден был с помощью своей «матери» доказать, что он и есть чудесно спасшийся царевич Дмитрий. Отрепьев знал о ненависти инокини Марфы к Годуновым и поэтому рассчитывал на ее признание. Соответствующим образом подготовленная, царица выехала навстречу "сыну". Встреча произошла близ села Тайнинское в 10 верстах от Москвы. Она была очень хорошо отрежиссирована и состоялась на поле, где собралось несколько тысяч людей. На большой дороге (Ярославском шоссе), обливаясь слезами, «мать» и «сын» бросились в объятия друг друга.

• Признание и благословение царицей Марией (инокиней Марфой) самозванца произвело огромный пропагандистский эффект. Отрепьев захотел после коронации устроить еще одно такое шоу – торжественно разорить могилу царевича Димитрия в Угличе. Ситуация была комичной – в Москве царствует сын Ивана Грозного царь Димитрий Иванович, а в Угличе в Спасо-Преображенском соборе в трехстах верстах от Москвы толпы горожан молятся над могилой того же самого Димитрия Ивановича. Вполне логично было перезахоронить труп лежавшего в Спасо-Преображенском соборе мальчика на какое-нибудь захудалое кладбище, соответствующее статусу поповского сына, который якобы был зарезан в Угличе. Однако подобной идее решительно воспротивилась та же Марфа, ведь речь шла о могиле настоящего Дмитрия, её единственного сына.

• Ополчение Минина и Пожарского уникально тем, что это в русской истории единственный пример, когда судьбу страны и государства решил сам народ, без участия власти как таковой. Она тогда оказалась полным банкротом.

• Народ последними грошами скидывался на вооружение и шел освобождать землю и наводить порядок в столице. Шли воевать не за царя – его не было. Рюрики закончились, Романовы еще не начались. Все сословия тогда объединились, все национальности, деревни, города и метрополии.

• В сентябре 2004 года межрегиональный совет России выступил с инициативой отмечать 4 ноября на государственном уровне день окончания Смутного времени. Новоявленный «красный день календаря» российское общество восприняло не сразу и не однозначно.

Один из самых сложных периодов в истории государства - Смутное время. Он продолжался с 1598 по 1613 год. Именно на рубеж XVI–XVII вв. приходится тяжёлый экономический и политический кризис. Опричнина , татарское нашествие, ливонская война – всё это привело к максимальному росту негативных явлений и усилению общественного негодования.

Одноклассники

Причины начала Смутного времени

У Ивана Грозного было три сына. Старшего сына он убил в припадке ярости, младшему было всего два года, а среднему, Фёдору – 27. Таким образом, после смерти царя, именно Фёдор должен был взять власть в свои руки. Но наследник - личность мягкая и на роль правителя совсем не подходил. Ещё при жизни, Иван IV создал регентский совет при Фёдоре, в состав которого входили Борис Годунов, Шуйский и другие бояре.

Умер Иван Грозный в 1584 году. Официальным правителем стал Фёдор, но по факту – Годунов. Через несколько лет, в 1591 году умирает Дмитрий (младший сын Ивана Грозного). Выдвигается ряд версий смерти мальчика. Главная версия – мальчик сам нечаянно напоролся на нож, когда играл. Некоторые утверждали, что знали, кто убил царевича. Другая версия - его убили приспешники Годунова. Ещё через несколько лет, умирает Фёдор (1598), не оставив после себя детей.

Таким образом, историки выделяют следующие основные причины и факторы начала Смутного времени:

1. Прерывание династии Рюриковичей.
2. Желание бояр увеличить свою роль и власть в государстве, ограничить власть царя. Претензии бояр переросли в открытую борьбу с верхушкой власти. Их интриги негативно сказывались на положении царской власти в государстве.
3. Экономическое положение было критическим. Завоевательные походы царя требовали активизации всех сил, в том числе, и производственных. В 1601–1603 – период голода, как следствие - обнищание крупных и мелких хозяйств.
4. Серьёзный социальный конфликт. Действующий строй отторгал от себя не только многочисленных беглых крестьян, холопов, посадских людей, городовых казаков, но и некоторые части служивых людей.
5. Внутренняя политика Ивана Грозного. Последствия и результат опричнины усилили недоверие, подорвали уважение к закону и власти.

События смуты

Период Смутного времени стал для государства огромным потрясением , который затронул основы власти и государственного строя. Историки выделяют три периода смуты :

1. Династический. Период, когда происходила борьба за Московский престол, и длился он вплоть до царствования Василия Шуйского.
2. Социальный. Время междоусобиц народных классов и вторжение иностранных войск.
3. Национальный. Период борьбы и изгнания интервентов. Длился он до избрания нового царя.

Первый этап смуты

Воспользовавшись нестабильностью и разладом на Руси, через Днепр переправился Лжедмитрий с незначительным войском. Сумел убедить русский народ в том, что он Дмитрий - младший сын Ивана Грозного.

Огромная масса населения потянулась за ним. Города открывали свои ворота, посадские люди и крестьяне вступали в его отряды. В 1605 году, после кончины Годунова, на его сторону встали воеводы, через некоторое время и вся Москва.

Поддержка бояр была необходима Лжедмитрию. Так, 1 июня на Красной площади, он провозгласил Бориса Годунова изменником, а также обещал привилегии боярам, приказным и дворянам, немыслимые льготы купцам, а крестьянам – мир и покой. Тревожный момент настал тогда, когда крестьяне спросили Шуйского, захоронен ли царевич Дмитрий в Угличе (именно Шуйский возглавлял комиссию по расследованию смерти царевича и подтвердил его гибель). Но боярин уже утверждал, что Дмитрий жив. После этих рассказов, разъярённая толпа ворвалась в дома Бориса Годунова и его родственников, разгромив всё. Так, 20 июня Лжедмитрий с почестями вступил в Москву.

Сесть на престол оказалось намного легче, чем удержаться на нём. Для утверждения своей власти, самозванец закрепил крепостничество, что привело к недовольству крестьян.

Ожидания бояр Лжедмитрий тоже не оправдал. В мае 1606 года, крестьянам открылись ворота кремля, Лжедмитрий был убит . Престол занял Василий Иванович Шуйский. Главное условие для его царствования было ограничение власти. Он поклялся, что никаких решений не будет принимать самостоятельно. Формально, состоялось ограничение государственной власти . Но обстановка в государстве не наладилась.

Второй этап смуты

Этот период характеризуется не только борьбой за власть высших сословий, но также вольными и масштабными крестьянскими выступлениями.

Так, летом 1606 года, у крестьянских масс появился глава – Иван Исаевич Болотников. Под одним знаменем собрались крестьяне, казаки, холопы, посадские люди, крупные и мелкие феодалы, служивые. В 1606 году войско Болотникова выдвинулось на Москву. Битва за Москву была проиграна, пришлось отступать к Туле. Уже там, началась трёхмесячная осада города. Итог не завершившегося похода на Москву – капитуляция и казнь Болотникова. С этого времени крестьянские восстания пошли на спад .

Правительство Шуйского стремилось к нормализации ситуации в стране, но крестьяне и служивые по-прежнему оставались недовольны. Дворяне сомневались в способности власти прекратить крестьянские восстания, а крестьяне не хотели принимать крепостническую политику. В этот момент недопонимания, на Брянских землях появился ещё один самозванец, который назвал себя Лжедмитрием II. Многие историки утверждают, что он был прислан править польским королём Сигизмундом III. Большую часть его отрядов составляли польские казаки и шляхтичи. Зимой 1608 года, Лжедмитрий II двинулся с вооружённым войском на Москву.

К июню самозванец дошёл до села Тушино, где остановился лагерем. Ему присягнули на верность такие крупные города, как Владимир, Ростов, Муром, Суздаль, Ярославль. Фактически появилось две столицы. Бояре присягали то Шуйскому, то самозванцу и умудрялись получать жалование с обеих сторон.

Для изгнания Лжедмитрия II правительство Шуйского заключило договор со Швецией . По этому договору, Россия отдавала Швеции Карельскую волость. Воспользовавшись этой ошибкой, Сигизмунд III перешёл к открытой интервенции. Речь Посполитая пошла войной на Россию. Польские части бросили самозванца. Лжедмитрий II вынужден бежать в Калугу, где бесславно закончил своё «правление».

В Москву и в Смоленск были доставлены грамоты Сигизмунда II, в которых он утверждал, что на правах родственника русских правителей и по просьбе русского народа, он идёт спасать гибнущее государство и православную веру.

Испугавшись, московские бояре признали русским царём королевича Владислава. В 1610 году заключён договор, в котором оговаривался основной план государственного устройства России :

• незыблемость православной веры;
• ограничение свободы;
• деление власти государя с Боярской думой и Земским Собором.

Присяга Москвы Владиславу состоялась 17 августа 1610 года. За месяц этих до событий, Шуйский был насильно пострижен в монахи и сослан в Чудов монастырь. Для управления боярами была собрана комиссия из семи бояр – семибоярщина . И уже 20 сентября поляки беспрепятственно вступили в Москву.

В это время, военную агрессию открыто демонстрирует Швеция. Шведские отряды заняли большую часть России и уже были готовы наступать на Новгород. Россия стала на пороге окончательной потери независимости. Захватнические планы врагов вызвали огромное возмущение среди народа.

Третий этап смуты

Смерть Лжедмитрия II сильно повлияла на ситуацию. Исчез предлог (борьба с самозванцем) править Сигизмундом Россией. Таким образом, польские войска превратились в оккупационные. Русский народ объединяется для сопротивления , война стала приобретать национальные масштабы.

Начинается третий этап смуты. По призыву патриарха, из северных районов приходят отряды к Москве. Войска казаков во главе с Заруцким и великим князем Трубецким. Так создалось первое ополчение. Весной 1611 года, русские войска начали штурм Москвы, который не увенчался успехом.

Осенью 1611 года, в Новгороде, с призывом к борьбе с иноземными интервентами, к народу обратился Кузьма Минин. Было создано ополчение, руководителем которого избрали князя Дмитрия Пожарского.

В августе 1612 года, войско Пожарского и Минина дошло до Москвы, 26 октября польский гарнизон сдался. Москва была полностью освобождена. Смутное время, которое длилось почти 10 лет, окончилось .

В этих сложных условиях, государство нуждалось в правительстве, которое примирило бы людей разных политических сторон, но и могло найти классовый компромисс. В этом плане кандидатура Романова устраивала всех .

После грандиозного освобождения столицы, по всей стране были разбросаны грамоты о созыве Земского Собора. Собор состоялся в январе 1613 года и был самым представительными за всю средневековую историю России. Безусловно, разразилась борьба за будущего царя, но в результате сошлись на кандидатуре Михаила Фёдоровича Романова (родственник первой жены Ивана IV). Михаил Романов был избран царём 21 февраля 1613 года.

С этого времени начинается история правления династии Романовых , которая находилась на престоле более 300 лет (до февраля 1917 года).

Последствия Смутного времени

К сожалению, Смутное время закончилось плачевно для России. Были понесены территориальные потери:

• утрата Смоленска на длительный период;
• потеря выхода к Финскому заливу;
• восточная и западная Карелия захвачена шведами.

Православное население не смирилось с гнётом шведов и покинуло их территории. Только в 1617 году, шведы оставили Новгород. Город был полностью разорён, в нём оставалось несколько сотен граждан.

Смутное время привело к экономическому и хозяйственному спаду . Размер пашни упал в 20 раз, численность крестьян уменьшилась в 4 раза. Обработка земель сократилась, монастырские дворы были разорены интервентами.

Число погибших во время войны приблизительно равно одной трети жителей страны . В ряде регионов страны численность населения упала ниже уровня XVI века.

В 1617–1618 гг., Польша в очередной раз хотела совершить захват Москвы и возвести на престол королевича Владислава. Но попытка провалилась. Как итог, подписание перемирия с Россией на 14 лет, где отмечался отказ притязаний Владислава на русский престол. Польше оставались Северные и Смоленские земли. Несмотря на тяжёлые условия мира с Польшей и Швецией, для Российского государства наступило окончание войны и желанная передышка. Русский народ едино отстоял независимость России.